Me enviaron unas preguntas sobre crÃtica de cine. Son de un estudiante español, Borja GarcÃa Redondo, que está haciendo un reportaje sobre crÃtica de cine (especialmente en España) como trabajo
final de su carrera. Acá van mis respuestas:
¿Qué es para ti la figura del crÃtico?
El crÃtico de cine (al menos el ducho) es un especialista en inventarse
conflictos. Cuando ve una pelÃcula (pero igual podrÃamos decir un plano, una
escena, la obra de un autor, etcétera), lo hace pensando cómo generar un
problema a resolver. Este problema es un artificio, pero el buen crÃtico sabe
interpretar la pelÃcula de tal manera que el problema que él creó parezca
evidente en ella. En este sentido, me parece que el crÃtico es como un criminalque se hace pasar por el detective. O como un asesino que hace la autopsia del
asesinado para definir la causa de muerte.
¿Crees que puedan existir diferentes modelos
de crÃtico?
Más bien creo que hay varios recursos o "modelos" al alcance del
crÃtico para lograr su función principal: crear interpretaciones nuevas. Estos
recursos pueden ser formales (del ensayo a la reseña, ya sea por escrito o en
video) o metodológicos (del análisis fÃlmico a la relación texto-contexto,
etcétera).
A tu modo de ver, ¿qué crees que condiciona
la crÃtica de cine? ¿Ejercen la publicidad y las distribuidoras una presión
importante?
La presión de las distribuidoras, cuando existe, se ejerce casi
exclusivamente en medios hegemónicos. Pero estos han ido desplazando cada vez
más a la crÃtica de cine. Y si a esto le sumamos que los nuevos medios de
comunicación han generado tantas alternativas frente los medios hegemónicos
para hacer crÃtica de cine, entonces a grandes rasgos la presión de las
distribuidoras parece ser mÃnima en el panorama actual, al menos en teorÃa.
¿Existe alguna publicación internacional
sobre crÃtica de cine lo suficientemente fidedigna como para acercarse a la
perfecta "objetividad" de la calidad cinematográfica?
Supongo que por las respuestas anteriores ya sabes que me deslindo de
cualquier "perfecta objetividad" de la crÃtica de cine. El crÃtico de
cine no devela un "significado profundo" objetivo de la pelÃcula sino
que se inventa una interpretación que, si es buen crÃtico, tendrá sentido
dentro de su discurso. Asà pues, el trabajo ensayÃstico de Carlos Monsiváis, académico de Lauro Zavala o
periodÃstico de Jorge Ayala Blanco han aportado propuestas interpretativas
interesantes en México. En el caso norteamericano rescato el esfuerzo del
recién fallecido Roger Ebert, aunque personalmente prefiero el trabajo de A. O.Scott, del New York Times. En un contexto más filosófico o polÃtico, siempre es
interesante leer (en artÃculos periodÃsticos o en sus libros) lo que tiene que
decir Slavoj Žižek sobre el cine comercial contemporáneo.
¿Conoces la crÃtica y el cine españoles? En caso de que conozcas lo primero, ¿qué
diferencias pueden existir con la de otros paÃses? ¿Puede variar la crÃtica
según el paÃs?
Conozco algo de crÃtica y de cine españoles (más del segundo que de la
primera). Sin embargo, no sabrÃa cómo variar la crÃtica según el paÃs. He leÃdo
algo de Carlos Boyero, pero no es mucho de mi interés. Aunque quizá no queda
como crÃtico, me han gustado algunas interpretaciones teórico-filosóficas de
Jorge Fernández-Gonzalo. Y, bueno, Emilio GarcÃa Riera también es español,
aunque sus trabajos lo hacen más mexicano que los chilaquiles.