Me enviaron unas preguntas sobre crítica de cine. Son de un estudiante español, Borja García Redondo, que está haciendo un reportaje sobre crítica de cine (especialmente en España) como trabajo
final de su carrera. Acá van mis respuestas:
¿Qué es para ti la figura del crítico?
El crítico de cine (al menos el ducho) es un especialista en inventarse
conflictos. Cuando ve una película (pero igual podríamos decir un plano, una
escena, la obra de un autor, etcétera), lo hace pensando cómo generar un
problema a resolver. Este problema es un artificio, pero el buen crítico sabe
interpretar la película de tal manera que el problema que él creó parezca
evidente en ella. En este sentido, me parece que el crítico es como un criminalque se hace pasar por el detective. O como un asesino que hace la autopsia del
asesinado para definir la causa de muerte.
¿Crees que puedan existir diferentes modelos
de crítico?
Más bien creo que hay varios recursos o "modelos" al alcance del
crítico para lograr su función principal: crear interpretaciones nuevas. Estos
recursos pueden ser formales (del ensayo a la reseña, ya sea por escrito o en
video) o metodológicos (del análisis fílmico a la relación texto-contexto,
etcétera).
A tu modo de ver, ¿qué crees que condiciona
la crítica de cine? ¿Ejercen la publicidad y las distribuidoras una presión
importante?
La presión de las distribuidoras, cuando existe, se ejerce casi
exclusivamente en medios hegemónicos. Pero estos han ido desplazando cada vez
más a la crítica de cine. Y si a esto le sumamos que los nuevos medios de
comunicación han generado tantas alternativas frente los medios hegemónicos
para hacer crítica de cine, entonces a grandes rasgos la presión de las
distribuidoras parece ser mínima en el panorama actual, al menos en teoría.
¿Existe alguna publicación internacional
sobre crítica de cine lo suficientemente fidedigna como para acercarse a la
perfecta "objetividad" de la calidad cinematográfica?
Supongo que por las respuestas anteriores ya sabes que me deslindo de
cualquier "perfecta objetividad" de la crítica de cine. El crítico de
cine no devela un "significado profundo" objetivo de la película sino
que se inventa una interpretación que, si es buen crítico, tendrá sentido
dentro de su discurso. Así pues, el trabajo ensayístico de Carlos Monsiváis, académico de Lauro Zavala o
periodístico de Jorge Ayala Blanco han aportado propuestas interpretativas
interesantes en México. En el caso norteamericano rescato el esfuerzo del
recién fallecido Roger Ebert, aunque personalmente prefiero el trabajo de A. O.Scott, del New York Times. En un contexto más filosófico o político, siempre es
interesante leer (en artículos periodísticos o en sus libros) lo que tiene que
decir Slavoj Žižek sobre el cine comercial contemporáneo.
¿Conoces la crítica y el cine españoles? En caso de que conozcas lo primero, ¿qué
diferencias pueden existir con la de otros países? ¿Puede variar la crítica
según el país?
Conozco algo de crítica y de cine españoles (más del segundo que de la
primera). Sin embargo, no sabría cómo variar la crítica según el país. He leído
algo de Carlos Boyero, pero no es mucho de mi interés. Aunque quizá no queda
como crítico, me han gustado algunas interpretaciones teórico-filosóficas de
Jorge Fernández-Gonzalo. Y, bueno, Emilio García Riera también es español,
aunque sus trabajos lo hacen más mexicano que los chilaquiles.