Sobre la crítica de cine


Me enviaron unas preguntas sobre crítica de cine. Son de un estudiante español, Borja García Redondo, que está haciendo un reportaje sobre crítica de cine (especialmente en España) como trabajo 
final de su carrera. Acá van mis respuestas:



¿Qué es para ti la figura del crítico? 

El crítico de cine (al menos el ducho) es un especialista en inventarse conflictos. Cuando ve una película (pero igual podríamos decir un plano, una escena, la obra de un autor, etcétera), lo hace pensando cómo generar un problema a resolver. Este problema es un artificio, pero el buen crítico sabe interpretar la película de tal manera que el problema que él creó parezca evidente en ella. En este sentido, me parece que el crítico es como un criminalque se hace pasar por el detective. O como un asesino que hace la autopsia del asesinado para definir la causa de muerte.

¿Crees que puedan existir diferentes modelos de crítico? 

Más bien creo que hay varios recursos o "modelos" al alcance del crítico para lograr su función principal: crear interpretaciones nuevas. Estos recursos pueden ser formales (del ensayo a la reseña, ya sea por escrito o en video) o metodológicos (del análisis fílmico a la relación texto-contexto, etcétera).

A tu modo de ver, ¿qué crees que condiciona la crítica de cine? ¿Ejercen la publicidad y las distribuidoras una presión importante?

La presión de las distribuidoras, cuando existe, se ejerce casi exclusivamente en medios hegemónicos. Pero estos han ido desplazando cada vez más a la crítica de cine. Y si a esto le sumamos que los nuevos medios de comunicación han generado tantas alternativas frente los medios hegemónicos para hacer crítica de cine, entonces a grandes rasgos la presión de las distribuidoras parece ser mínima en el panorama actual, al menos en teoría.

¿Existe alguna publicación internacional sobre crítica de cine lo suficientemente fidedigna como para acercarse a la perfecta "objetividad" de la calidad cinematográfica?

Supongo que por las respuestas anteriores ya sabes que me deslindo de cualquier "perfecta objetividad" de la crítica de cine. El crítico de cine no devela un "significado profundo" objetivo de la película sino que se inventa una interpretación que, si es buen crítico, tendrá sentido dentro de su discurso. Así pues, el trabajo ensayístico de Carlos Monsiváis, académico de Lauro Zavala o periodístico de Jorge Ayala Blanco han aportado propuestas interpretativas interesantes en México. En el caso norteamericano rescato el esfuerzo del recién fallecido Roger Ebert, aunque personalmente prefiero el trabajo de A. O.Scott, del New York Times. En un contexto más filosófico o político, siempre es interesante leer (en artículos periodísticos o en sus libros) lo que tiene que decir Slavoj Žižek sobre el cine comercial contemporáneo.

¿Conoces la crítica y el cine españoles?  En caso de que conozcas lo primero, ¿qué diferencias pueden existir con la de otros países? ¿Puede variar la crítica según el país?

Conozco algo de crítica y de cine españoles (más del segundo que de la primera). Sin embargo, no sabría cómo variar la crítica según el país. He leído algo de Carlos Boyero, pero no es mucho de mi interés. Aunque quizá no queda como crítico, me han gustado algunas interpretaciones teórico-filosóficas de Jorge Fernández-Gonzalo. Y, bueno, Emilio García Riera también es español, aunque sus trabajos lo hacen más mexicano que los chilaquiles.

No hay comentarios:

Publicar un comentario